Entonces, ¿cómo quedamos? ¿Hay algo que es más importante para la "cultura" (¿y eso tendría que ver con nuestra definición de lo que es la cultura?)? Vimos dos propuestas que se centran en tecnología y energía. ¿Eso es lo que mueve, lo que cambia, lo que podríamos considerar como cultural, o se podría pensar de otras maneras? ¿"Todo" es de la misma importancia? ¿Es posible incluso hacer la separación entre "materia" (o ecología, espacio, etc.), "prácticas" (comportamientos, etc.) e "ideas"? A no ser así, ¿no estamos cayendo en la trampa que señala Steward, donde nuestra definición de cultura se explica por la misma cultura, y por lo tanto no explica nada? Otra pregunta que valdría la pena discutir más es sobre el "desarrollo": ¿el "cambio" es lo mismo que desarrollo? ¿Es posible decir que hay estadios más avanzados que otros, de manera "objetiva", como propone, por ejemplo, Leslie White?
En la noche o más tardar mañana les subo las preguntas para el lunes. También voy a darle una revisión al programa hoy, incluyendo a las visitas que vamos a tener, y quitando lecturas en inglés.
/Martin
No hay comentarios:
Publicar un comentario